美国的外交政策需要重新调整。在我的《拒绝战略：大国冲突时代的美国防御》一书中，我阐述了这种方法应该是什么。这是一项旨在防止任何大国主宰世界关键地区之一的战略，尤其是其最重要的地区——现在的亚洲。其论点是，如果美国人想要真正安全、自由和繁荣，我们就不能允许任何国家变得如此占主导地位，以至于它可以控制我们的经济，从而损害我们的自由。中国对亚洲的主导地位以及它很可能产生的全球主导地位，构成了迄今为止这一结果的最严重威胁。因此，我们的外交政策——以及作为外交政策重要组成部分的国防战略——必须优先考虑阻止中国实现亚洲霸权。

任何严肃的战略都必须考虑到战争可能性的现实。有鉴于此，军事力量在拒止战略中发挥着核心作用。为了在竞争更加激烈的世界中确保美国人的利益，它要求做好打仗的准备——包括代价高昂的战争，甚至是针对像中国这样强大的国家——正是为了避免战争或使战争尽可能地被容忍。追求体面的和平，让美国人繁荣昌盛。否认战略在两个方面与美国外交政策的相互竞争的愿景有所不同：一方面是旨在使全球和平或民主化的更广泛的战略，另一方面是寻求从更广阔的世界撤出的战略。

然而，这一策略的道德基础是什么？这是一个关键问题，因为道德考虑对于如此重大的政策至关重要。这本身和工具上都是如此。有良心的人不应该同意没有严肃道德基础的政策。此外，没有强有力的道德基础的政策也不会长久存在。美国人理所当然地要求对其外交政策做出令人信服的道德解释，尤其是当它可能涉及大规模的生死和牺牲时。

然而，乍一看，否认策略似乎是不道德的，甚至是不道德的。它主张准备与中国打仗，目标是稳定均势。它避免将传播善政或追求人道主义目标作为美国外交政策的核心。

但事实上，否认策略确实有坚实的道德基础。特别是，它符合古典道德传统（尽管它可能与其他道德框架兼容）。古典道德方法将道德行为定义为那些本身并不邪恶并且与良好目标合理且成比例相关的行为。这一标准将古典道德方法与高度规范性和受规则约束的道德理论以及完全关注善意的道德理论区分开来。它也不同于功利主义等纯粹结果主义的理论。尽管否认策略不一定是美国唯一的道德外交政策，但它是美国奉行的道德方针。

这种古典道德方法的决定性要素，尤其是对于政治而言，是它注重对良好目标的理性和适当的追求。这种方法在某种程度上是以目的为中心的：行动和政策在一定程度上是道德的，因为它们与良好的目的相关，但本身邪恶的行为是被禁止的。其核心思想是，道德行为需要理性、适度地行动，以追求良好的目标，同时放弃本身不道德的行为。从这个角度来看，如果国家行为理性且相应地朝着国家的良好目标前进，那么它就是道德的。

因此，国家目标的性质至关重要。如果一个国家的目标是好的、合理的，那么以合理、相称的方式追求这些目标也是好的。相反，如果一个国家的目标不好，那么它对这些目标的追求也会很糟糕。同样的道理，即使一个国家的目标是好的，如果它以不合理或不成比例的方式追求这些目标，这种追求也会是坏的。

一方面，这意味着一个国家的目标必须足够雄心勃勃。这是因为政府在实现公民重要的集体利益（例如安全、繁荣和自由）以及人类繁荣所需的其他利益（古典传统政治的最终目标）方面发挥着至关重要的作用。政府必须提供或允许社会其他机构提供此类商品，否则人民将无法获得这些商品。

但这并不意味着一个国家可以采取纯粹自私的国家利益观点。一个国家的目标应该是有限度的，因为古典道德传统承认自然道德法则，而自然道德法则最基本的要求是承认他人拥有必须尊重的道德善意和主张。因此，一国的目标绝不能吞噬所有其他国家的合法利益。国家必须严格界定其目标，以尊重其他国家追求自身合法利益的能力。因此，一个国家必须理性地、适度地追求其良好的目标；它不应不顾他人而行事。结果是，道德国家行为能够有效但相应地推动其人民朝着美好而合理的共同目标前进，而不做本身邪恶的事情。

但这意味着，道德的国家政策在合理范围内等同于有效的国家政策。由于政策的目的是实现好的目标，那么好的政策就是以合理且适当的方式有效地实现这些目标。因此，国家政策的道德指标实际上比意图、目标的崇高性或任何孤立的特定行动的性质等指标更接近有效性。

也许这种政治道德方法的最佳术语是“管理”。好管家会促进他所信任的人的合法利益，但不作恶。好管家的核心职责是正确判断什么对他所照顾的人来说是最好的，并有效地采取这一行动。换句话说，管家的道德价值主要不是通过他的意图或他的抱负的高贵程度来衡量的，而是通过他的效率来衡量的。因此，这是一种责任伦理。

当然，没有人能够始终如一地预测未来；因此，仅以结果来衡量道德是不合理的标准。相反，良好管理的适当措施是在合理预期后果的基础上为受益人的利益而采取行动。在这个概念中，正确行事不仅仅是彩票的结果，变幻莫测的机会决定了管家的行为有多好。相反，它是关于管家根据可确定的事实和动态，如何更好地促进委托他照顾的人的利益。出于同样的原因，故意伤害受托照顾的人并不是不良管理的唯一形式。疏忽——未能为他们的利益谨慎而明智地行事——是另一回事。在这种模式中，即使某项行动或政策源于最纯粹的意图，但如果它存在疏忽并对那些托付给管家照顾的人造成足够的伤害，那么在道德上也是不好的。

由于有效行动的重要性，现实并不是不道德的。相反，如果即使是悲观和悲观的评估也是准确的，因此对于在世界上有效采取行动是必要的，那么制定和应对这些评估在道德上是有义务的。在艰难的国际政治世界中尤其如此。对于那些肩负公民安全、自由和繁荣的人来说，清晰地看待和理解世界不仅是谨慎的，而且实际上是道德义务。

这就引出了一个基本的推论：不考虑现实的外交政策，无论多么高尚或意图纯洁，都是不道德的。事实上，在外交政策中拒绝考虑现实是不道德的。高尚的盲目或道德上的虚张声势不是美德，而是错误的：道德的，而不是道德的。相比之下，当现实主义用来追求公正的目标时，现实主义就是道德的。想想20世纪30年代高尚的和平主义者与温斯顿·丘吉尔的辩论的例子。正是丘吉尔清楚地看到了事情，并有力地主张采取行动避免灾难，我们正确地将他视为道德主义者，而不是那些抵制重新军备导致第二次世界大战灾难的和平主义者。

需要明确的是，这种管理道德并不以任何方式排除或反对国家的慈善或利他主义。这些都是值得鼓励的——但前提是它们不会实质性地妨碍对社会繁荣所必需的核心商品的追求。一位父母让孩子挨饿，不关心崇高的事业，但这项事业与保卫国家等核心职责无关，这不是道德行为。同样，那些为了追求表面上更高的目标而忽视对本国公民的义务的政治领导人应该受到谴责，而不是赞扬。

显然，这种古典道德本质上是关心后果的。但是，必须强调的是，它与彻底的结果主义不同。纯粹形式的结果主义只关心结果。它不禁止任何本身就是邪恶的行为，并且认可任何朝着预期目标前进的行动方针。相比之下，古典道德方法排除了本质上邪恶的行为，以及与所追求的良好目标不相称的行为。

否认策略非常适合这种古典道德方法，无论是在它所设定的目的还是在如何实现这些目的方面。首先，该战略对美国的利益采取了合理且有限的定义。作为一个共和国，美国的宗旨是为其公民谋福利，特别是他们的安全、自由和繁荣。这些目标是有价值的，而不是捏造的；美国人民——实际上是任何人民——渴望身体安全、自由并能够从现代世界的物质生产力中受益，这是合理的。与此同时，这些目标也受到限制。它们本质上并不涉及否认其他任何人获得这些好处。那么，按照古典道德的标准，它们构成了一套良好的目标。

鉴于对世界政治现实的清醒认识，否认策略也与追求这些目标合理且成比例地相关。在地缘政治层面，该战略的前提是美国不能允许国际体系中的任何其他国家积累过多的权力。反过来，这一建议的依据是这样的判断：鉴于人性和政治动态，这样一个霸权国家可能而且很可能会以导致美国人自由和繁荣减少的方式利用这种权力。这是合理且适当的扣除。对于这样一个强大的国家如果不加以制止，会滥用其权力的担忧并非是猜测。它基于对人性、特别是国家行为的根深蒂固的观察。一个过于强大的国家很可能会利用其权力来虐待他人。正如一句古老谚语的一个变体所说，权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。

否认战略的地缘政治组成部分并不需要一个专横的美国。这不是支持美国霸权或屈服、剥削或破坏其他国家的论点。相反，它尊重其他国家的正当主张。否认战略的目标更为克制：不应该允许任何其他国家获得对美国的统治地位（并且，作为推论，对许多其他国家也具有统治地位）。为了实现这一目标，否认战略寻求权力平衡：一种没有国家强大到足以主宰太多其他国家的事态。换句话说，否认战略符合美国的野心，也符合美国以合理、适当的方式使用其权力，以确保美国人的安全、自由和繁荣。这个目标是有限的，这是其道德地位所必需的属性。

同样，该战略在识别这些美国利益面临的主要危险方面也是理性的。它的动机不是无理的敌意、过度的恐惧或对权力的渴望。相反，确定对美国人来说最危险的一个或多个国家的标准是客观、简单和公平的：最强大的国家是最危险的。如果不加以控制，历史、人性以及主导地位所带来的明显优势都表明，这些国家将滥用这种权力。因此，该战略的重点是遏制国际体系中最强大的国家。

从国家实力的标准衡量来看，中国是迄今为止世界上除美国之外最强大的国家。因此，否认战略将中国视为对美国目标的最大威胁。这并不是因为对中国或中国人民有任何敌意。相反，这是因为除了美国之外最强大的国家是中华人民共和国，根据合理的评估，中华人民共和国很可能会变得更加强大。

为了防止任何此类国家——尤其是中国——变得过于主导，否认战略需要在世界关键地区，特别是世界最大市场地区亚洲实现有利的力量平衡。然而，确保这种平衡需要国家联盟，因为没有一个国家有足够的力量和决心来维持这种平衡。如果没有足够多的国家联合起来对抗北京的霸权野心，中国可能会通过有针对性的、连续的战略压倒对手，利用古老的“分而治之”方法的当代变体，消灭较弱的国家，最终主宰亚洲。因此，该战略要求建立一个反霸权联盟。

与此同时，这种否认策略并不专横或本质上是扩张性的。它不要求中国投降或肢解，只要求其合理约束。此外，它生产的商品不仅仅是为了美国人的利益。这样的力量平衡将使许多国家受益——印度、日本、澳大利亚和台湾等——这些国家同样不希望生活在中国的霸权之下。

该战略的偏好是通过和平手段实现并保持这种有利的力量平衡。考虑到与中国发生大规模战争的成本和风险，这符合美国人的利益，如果可行的话，这也是更道德的做法。在古典道德传统中，战争可能是正当的，但前提是它们是必要的。因此，该战略寻求组建并维持一个联盟，通过联盟在面对中国压力时的凝聚力和相互加强，在不发生冲突的情况下遏制北京的野心。

但该战略面临着一个现实，即不可能假定和平结果。这一点至关重要，因为像中国这样有抱负的霸权国家很可能有强大的动机使用军事力量来实现其霸权目标。考虑到这一事实不仅是审慎的，而且因为审慎，在道义上也是必要的。这也不仅仅是推测。中国正在进行几十年来乃至几代人以来最大规模的和平时期军备建设，并不断加强军队建设，以便在整个亚洲及其他地区投射决定性的武装力量。与此同时，北京的言论和行为日益彰显霸权野心。

事实是，如果美国及其盟国没有足够的军事力量，那么如果坚决有效地使用如此强大的军事力量，就无法应对。这个评价也是有根据的。人类长期经验清楚地表明，如果没有足够的反制力量，进攻力量就不可能被威慑，更不用说被击败了。

因此，拒止战略具有军事成分，这对其有效性至关重要。这种军事因素在道德上是合理的，因为有必要防止中国统治亚洲，而这一目标又与美国作为一个国家的合理目标合理相关。

但为了符合道德，军事战略需要的不仅仅是合法目的。涉及肆意残暴和破坏的军事战略，即使是为了好的目的，也是不道德的。道德军事战略必须满足两个额外的标准：它应该有助于和平，并且，如果战争变得必要，它应该使战争能够以与良好和合理的目标合理且相称的方式进行。要运用古典道德传统的正义战争理论，战争的目的（ius ad bellum）和所使用的手段（ius in bello）都必须是正义的。拒止战略的军事部分满足这两个标准。

首先，军事手段旨在不通过战争实现国家目标。这似乎是自相矛盾的，因为否认战略的大部分焦点都集中在如何为战争做好准备，以及如何在战争爆发时取得胜利。但这一论点的基本主旨恰恰是通过阻止中国挑起冲突来避免战争，这符合古老格言的逻辑：如果你想要和平，就准备战争。

该战略的重点是让中国相信侵略不会成功或不值得。为什么会发生战争是一个长期争论的问题。但历史、逻辑和人性都表明，如果一个国家判断自己会失败，或者至少在追求其目标的过程中受挫，那么它就不太可能发起冲突。对于正在崛起的大国来说尤其如此。这些国家可能会认为军事侵略会得到回报——而且并非没有道理。几个世纪以来，侵略战争为许多国家带来了回报。阻止这些国家发动侵略的最好办法，不仅是向它们提供道德谴责和经济制裁等微薄的威慑力量，而且还向它们提供很大的可能性，让它们面临军事抵抗，从而导致它们无法实现其目标。从这个角度来看，让军队做好战争准备不仅符合美国的利益，而且也符合美国的利益。它在道义上是公正的，即使不是强制性的。

由此推论，不做好战争准备并不是一种道德行为。如果需要实力——当然是约束性和防御性的实力——来阻止北京挑起冲突，那么弱点就会引发战争，而且很可能会导致失败。因此，在这种情况下的软弱不仅是不明智的，而且实际上是不道德的。这一信念增强了我呼吁美国在西太平洋地区加强军事态势的紧迫性和热情，因为那里的局势非常严峻。如果我们否认中国在亚洲的霸权的目的是合理和公正的，并且如果我们能够合理地预见到，在这一目标方面的弱点不仅更有可能招致战争，而且更有可能招致我们的失败，从而破坏这些商品，那么加强我们地位的道义责任，既要保护我们的合法财产，又要避免战争。

如果战争确实爆发，否认战略的军事方法将与古典道德方法一致，因为该战略在冲突中所追求的目标将是合理和合法的，并且它建议采用的手段来实现这些目标将是合理的和合法的。保持比例和理性。该战略的指导逻辑是克劳塞维茨的：在战争中“政治观点[应该]是对象，战争是手段，而手段必须始终将对象包含在[他们的]观念中。” 也就是说，不仅战争的目的，而且战争的方式也应该由合法的目标决定并与其相称。

本着这种精神，否认战略将其军事方针与其总体政治目标紧密联系起来。否认战略的地缘政治目标是实现可持续的有利均势。为了实现这一目标，必须保护反霸联盟中与美国结盟的国家免受中国的胁迫。否则，他们可能会认为必须与北京达成协议，以避免北京有针对性的愤怒。如果太多国家选择这条道路，联盟就会崩溃，中国将主宰亚洲。因此，该战略要求在军事上保护美国在亚洲的盟友免受中国的侵害，达到他们留在一边所需的程度。军事手段与政治目的是一致的，因为它们的目的是维护反霸联盟，从而维护有利的力量平衡。尽管针对像中国这样强大的国家很难实现这一目标，但它的野心和对对手的要求是有限的，而且美国和盟军可以通过限制战争的方式来实现这一目标。。

这一点很重要，因为正义战争理论要求战争不仅与战斗者寻求实现的目标相称，而且与实现目标所使用的手段相称。根据这一规则，该战略旨在为实现特定目标并以与实现该目标合理相关的方式使用暴力。其目标是维护或恢复反霸联盟的运作，而不是对中国进行无限制的破坏和破坏或征服中国。因此，该战略的重点是能够击败中国对盟国的入侵，并说服中国同意在此基础上结束战争，同时确保盟国的自治权完好无损。从军事战略的标准来看，美国军队设定的战略目标相对较低：否认。它只需要击败中国夺取和控制盟友关键领土的能力——这个标准比统治或彻底击败中国等标准要低。

至关重要的是，该战略的成功并不依赖于故意使战争更具破坏性。它并不依靠肆意的暴力来吓唬对手，使其屈服。相反，它的重点是让中国承担升级的负担，这样北京就必须面临（至少部分）失败和冲突升级之间的选择。从战略角度来看，这种做法很有吸引力，但它也比依赖故意升级的策略更道德。成功实施破坏性较小、痛苦较小的战略更有可能有效且可信；一般来说，它也更加公正。与此相一致的是，否认战略的重点是击败中国的侵略，并对中国的任何升级行为做出理性反应。

但这只是它应该如何工作。实际上在亚洲制定有效的针对中国的拒绝战略将异常困难。中国是150年前自美国以来国际体系中出现的最强大的国家。确保中国无法在亚洲建立霸权，并从此在世界上占据主导地位，需要我们集中精力，采取有争议的、积极的措施，让自己做好准备，以避免以后出现更糟糕的结果。问题是我们在这些事情上做得还不够。在我们目前的进程中，我们正在招致灾难。

在这一点上，如果我们希望避免以对美国人有利的方式发生战争，我们将需要迅速而迅速地重新集中注意力。这可能会让人感觉好斗、好斗或过于激烈。但感觉并不是明智或公正的正确指南。在体面的和平条件下避免与中国发生战争——一种所有人都能繁荣但无人能主宰的均势——是一个正义的目标。因此，采取必要的合理步骤来实现这一目标是正义的，而阻止或阻止我们采取这些步骤则是错误的。

埃尔布里奇·科尔比 (Elbridge Colby) 是马拉松倡议组织的负责人。此前，他曾担任五角大楼 2018 年国防战略制定的首席官员。